[LUGOS] ALARM - slovenska zakonodaja, decss

Fri Feb 6 19:33:40 CET 2004

če kdo nima časa brati do konca, samo najpomembnejša novo-opažena
pomankljivost:
namesto pojma dešifriranje se v predlogu zakona uporablja pojem
odkodiranje. ne dvomim, da gre za lapsus, ampak če pride čez poslanski
mlin, je lahko iz tega še štala.

če imate čas pa berite naprej
------------------
Na 1076082565, 2004-02-06 ob 16:49, je Jaka Močnik napisal(a):
> On Fri, 2004-02-06 at 14:50, Andraz Tori wrote:
> > Rad bi alarmiral vodstvo LUGOS in vse njegove člane, da je v postopku
> > sprejemanja _DOMAČA_ zakonodaja, ki bo onemogočila legalno uporabo
> > DVDjev in drugih storitev pod Linuxom. Vsaj to je ena od možnih
> > interpretacij.
> no, celo ako bi bilo to res, se temu ne gre čuditi: kaj pa pričakuješ
> od ljubega ministrstva za smeti in informacijsko družbo;)

Ne rečem, da je minister najbolj razsvetljen, ampak kaj če bi tudi sami
prevzeli svoj del odgovornosti?
tu gre tudi za mojo/našo napako.
namreč besedilo je bilo zunaj že do decembra in so do 8. januarja
sprejemali pripombe javnosti. verjamem, da če bi že takrat vsi mi -
tisti ki se nas tiče in tudi sedma sila (,ki ji med drugim tudi
pripadava) opazila ta zakon na radarju, bi bile zadeve danes precej
drugačne in precej manj kritične.

Skratka, tudi mi nismo pravočasno opravili svoje funkcije.
Doslej so moje izkušnje z midom, da znajo utemeljene pripombe tudi
upoštevati.

Sam sem postal pozoren popolnoma po naključju. Ko sem prej slišal za ta
zakon (njegovo ime) sem sklepal, da gre za urejanje storitev elektronske
državne uprave. Šele danes sem v financah uzru, da je to protipiratski
zakon in me je stvar začela podrobno zanimati, ko sem ga dejansko
prebral sem ugotovil, da gre res za protipiratski zakon, ki pa je slabo
napisan in bi lahko imel katastrofalne posledice za linux in v bistvu za
razvoj programja sploh. 

Po današnjih pogovorih sem dobil tudi mnenje nekoga, ki meni, da bo
zakon vplival celo na svobodo govora, kar pa mi še ni uspelo razumeti,
čakam na podrobnejšo razlago...

> > Zakon ima sicer zelo lepo ime in je zelo jasen, posledice bodo pa za
> > Linux na področju multimedijskih odjemalcev katastrofalne.
> ostre besede - vendar meni samemu to iz pričujočega besedila ni čisto
> jasno. še več, zakon se mi sploh ne zdi tako zelo jasen, še posebej ne
> definicija prepovedanih naprav.

No ja, verjetno sem se v tej izjavi prenaglil.
Je pa precej jedrnat in ne dolgovezi.

> > Moj predlog je, da se preuči kakšne so možnosti, da se preko ene od
> > poslanskih skupin vloži vsaj amandma, ki bo določal izjemo v obliki
> > dovolitve "prepovedanih naprav" (to je tako hw kot sw - kot določa
> > zakon) za namene interoperabilnosti.
> ni problema: obrni se na ono srčkano sveto trojico Zmagota, Saškota
> in Bogdana. ti bodo gotovo pokazali interes;)

Mislim, da je to zanesljiva pot do neuspeha. :)

> > Če grem naprej, bi se dalo dikcijo, ki jo ima zakon raztegniti celo na
> > prepoved pop-up blockerjev. Vse kar je treba je samo pokazati, da gre
> > pri straneh z oglasi za zakodirano vsebino (kar na nek način je) in da
> > je stran brez oglasov odkodirana vsebina.
> kako boš to pokazal, sicer ne razumem čisto; morda je kriva preproščina
> moje programerske pameti.

preprosto: vsebina je (za)kodirana skupaj z reklamami (pazi! ne
šifrirana!). ločitev vsebine od reklam je torej dekodiranje. Če prebereš
definicijo "prepovedane naprave" in si predstavljaš definicijo popup
blockerja na drugi strani...

šele zdajle sem opazil to hudo napako. beseda odkodiranje, ki je
verjetno popolnoma napačen prevod izraza decryption (ali izraza v kakem
drugem jeziku). Uporabiti bi morali besedo dešifriranje.
Če s tem sprevidom razlagaš ta zakon, potem "prepovedana naprava"
vključuje vsako napravo za dostop do signalov do katerih nisi upravičen,
čeprav ti sploh niso nikakor zaščiteni temveč samo zakodirani po nekem
sistemu - recimo jpeg. Ampak stvar se da razlagati tudi po butalsko:
analogni televizijski radijski signal ki v resnici ni šifriran je vseeno
zakodiran (PAL), in je torej naenkrat prepovedano gledati kanal do
katerega ponudnik trdi da nisi upravičen, čeprav je vse kar rabiš za
njegovo gledanje le televizija. in puf, televizija postane prepovedana
naprava.

Ok to je _zelo_ široka razlaga.
Ok pa pustimo ta problem z definicijo kodiranja in šifriranja
informacije, ker je verjetno lapsus in bi verjetno razliko razumeli in
ga popravili še naši zlati poslanci (in upam da jo bodo).

ampak obstaja pa še druga, ki je morda celo bolj nevarna.

Namreč vsak datotečni format je način kako so informacije zakodirane,
preko tega bi bilo mogoče trditi, da nihče ne sme odpirati datotek, ki
so bile narejene z določenim programom in zakodirane na določen način,
saj bi bila takšna naprava nelegalna. 

> > Še en problem je, da se definicija pogojnega dostopa in naprave za
> > pogojni dostop v bistvu ne sklada. Medtem, ko je pogojni dostop
> > definiran z individualno avtorizacijo, tega pri napravi za pogojni
> > dostop ni. Naprava za pogojni dostop je namreč vsaka naprava, ki
> > preprečuje dostop, čeprav dostop ni pogojen z individualno avtorizacijo.
> meni se zdi tu sporna sama prepoved naprave, katere definicija
> (prepovedane naprave namreč) je zame, laika, nevajenega
> pravniških blodenj, precej ohlapna, nejasna in temu primerno
> raztegljiva, kar pa je seveda smrtni greh za pravno besedilo!

Problem je to, da "naprava za pogojni dostop" ni tista naprava, ki bi
omogočala dostopati do vsebin zaščitenih s "pogojnega dostopom", kot bi
človek pričakoval, ampak je definirana neodvisno od pojma pogojni
dostop.

> vendar menim, da ta zakon ne prepoveduje, recimo objave proste izvedbe
> DeCSS postopka, ali pa kakšnega sorodnega postopka.

Prepoveduje pa v 4. členu, 3. točka to, da bi poslal na lugos-list to,
da si tak program naredil, ker ga s tem oglašuješ.

vsaj jaz tako razumem.

Ok... zdaj pa naprej... tole vzemite z rezervo. ker mi je dostopen samo
pdf po katerem ni mogoče uporabiti ukaza find text, nisem mogel 100%
preveriti moje trditve:

definiran pojem "naprava za pogojni dostop", v zakonu sploh nikjer ni
uporabljen. če je temu res tako (kdor najde nasprotno naj pove), potem
to kaže na to, da je bil zakon napisan očitno površno in brez treznega
razmisleka. ... 

to v bistvu postavi pod vprašaj potrebnost mojega problematiziranja
relacije definicije naprave za pogojni dostop in definicije pogojnega
dostopa.

ne dvomim, da ima predlagatelj zakona dober namen (poleg nujne
uskladitve z evropsko zakonodajo), ampak bojim se, da se jim stvar
zaenkrat ni posrečila.

čao
andraž