[LUGOS] ATA RAID

[Žiga Böhm]

e! tocno to!

ce se ze v osnovi "spara" in uporabi ide raid hw resitev, je verjetno na mestu 
vprasanje, ce se ne splaca prisparat se mal in postaviti kr ide raid sw 
resitev!?

res precej tezko sprejmem, da bi bil dodatni proc. za nadzor algoritmov 
poganjanja raid v masinah o katerih govorimo (vecprocesorske) tako opazno 
usoden... dobro zamisljeno podatkovno vodilo (scsi namesto ide) nedvomno 
mnogo bolj!

verjetno bi znala biti ide raid hw resitvi enako dobra (ali boljsa) tut scsi 
raid sw naveza, vsaj v smislu razmerja zmogljivost/cena?

hm... ko clovek zacne enkrat delovat izven obmocja microsoftovega somraka 
hitro uvidi, da je moznosti izbire kr precej! prov fajn! ;-)

lp, z.b.

ps: a ma kdo od vas kakrsnekoli proosebne izkusnje s primerjavami v enakih(!) 
konfiguracijah z/brez scsi ter z/brez hw raid, al smo vsi bolj-ali-manj 
teoretiki!? >:-)

Dne torek 1. aprila 2003 14:47 je Ales Casar napisal(a):
| On Tue, 1 Apr 2003, Iztok Saje wrote:
| > Lahko prosim za kake podobne stevilke na resnejsih masinah?
|
| Ni ravno prevec resno, pa vseeno. Pentium4/1600, Adaptec 29160N, Maxtor
| (Quantum) Atlas 10k III Ultra160:
|
| # hdparm -Tt /dev/sda
|
| /dev/sda:
|  Timing buffer-cache reads:   128 MB in  0.36 seconds =355.56 MB/sec
|  Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.34 seconds = 47.76 MB/sec
|
| Test je bil narejen pod normalno obremenitvijo, zato rezultati verjetno
| niso pretirano verodostojni.
|
| > Aleksander Bastl wrote:
| > > HW je veliko hitrejsi. Ne zaseda CPUja, ker ima svojega na kontrolerju
| > > (ADAPTEC 2400A ), 4xATA100 kanali (bere paralelno) , -check bloki ====
| > > 300M efetiva za userja, kar je primerljivo z najboljsimi SCSI RAID
| > > resitvami 320M........
|
| Odvisno je sicer, kaj pocnes, ampak tole zadnje je pogosto (vecinoma?) v
| praksi dalec od resnice. Sicer je ze res, da hitrost prenosa podatkov na
| vodilih da taksne rezultate, ampak to je pomembno samo takrat, ko imamo na
| vodilu vec diskov ali ob prenosu podatkov med kontrolerjem in cachem na
| disku. Prenos iz/na diskovnih plosc je dandanes pri boljsih diskih, ki so
| najbrz vsi SCSI izvedbe, kaksnih 75 MB/s, pri IDE diskih je najbrz se
| opazno manj.
|
| Poleg tega pa SCSI diski znajo sprejemati vec zahtev za branje/pisanje
| dolocenih blokov, si zahteve postavljati v vrsto, jih preurejati tako, da
| bo njihova izvedba cim bolj ucinkovita in potem vracati rezultate, kakor
| se pac pojavljajo. IDE diski na drugi strani sprejmejo eno zahtevo, jo
| opravijo, vrnejo rezultat, cakajo na novo zahtevo,... Sicer pri sekvencnem
| dostopu, kar pogosto pocnejo mnogi testi in kar se rado pojavlja v
| marketinskih specifikacijah, to ne igra pretirane vloge, ampak v realnem
| okoljeu je ucinkovito obvladovanje zahtev po random delih diska se kako
| pomembno. No, spet odvisno kaj pocnes, ampak navadno je ze tako.
|
| Se pa seveda strinjam z onim delom, da je HW RAID veliko ucinkovitejsa
| zadeva od SW RAID. Redke situacije, ko crkne RAID kontroler in je nemogoce
| nabaviti novega ekvivalentnega, pa najbrz ni pretirano tezko resiti z
| restorom iz backupa, ce ze vse drugo odpove, a ne? Tako na pamet bi tudi
| ugibal, da v primeru taksne odpovedi RAID kontrolerja zna iti po gobe se
| kaj vec v sistemu. Recimo vsebina na diskih...
|
| Ales