[LUGOS] Irski predlog sprejet

[Andraz Tori]

raje bi videl, da bi kdo b olj picajlzlasto to prebral in rekel bobu
bob, ker to sem jaz po zelo hitrem skippanju cez vse skupaj sestavil.
gre le za prvi vtis in nikakor za informacijo vredno zaupanja.

Kolikor je meni jasno je bil narjen tak kompromis, da v bistvu se je
nekaj spremenilo na bolje, ampak dva predloga, ki sta najvec obetala sta
bila pa prezrta/umaknjena/izigrana (kaj vem kaj)

1. nemski predlog, ki je edini eksplicitno povedal, da procesiranje,
obdelava in handlanje podatkov (torej to kar pocnejo programi) ni del
tehnicnega podrocja in zato ne more sam na sebi patent, lahko pa je del
patenta znotraj katerega se nahaja tudi tehnicna kontribucija - nov
nacin uporabe naravnih sil...
 (glede na FFII je nemcija sprejela da so celo njeno oporekanje resili z
dodatkom ene same besedice)

miro navaja sicer nek kompromis nemskega amamdmaja v  4a clenu ampak
nisem ugotovil tocno za kaj gre. ...

2. luksemburski predlog, ce ga simplificiram , gre za to, da, ko je
potrebno uporabiti patentirano tehnologijo za interoperabilnost, patenta
ni mogoce uveljavljati proti tej konkretni uporabi


cao
andraz



V sre, 19.05.2004 ob 11:25 je Iztok Štotl napisal(a):
> To je izslo danes v casopisu Delo na tretji strani :
> 
> Racunalniskih programov ne bo moč patentirati
> 
> Bruselj - Slovenija je podprla predlog direktive o možnostih 
> patentiranja računalniško izvedenih izumov, potem ko so na zasedanju 
> ministersekega sveta Unije vnesli več popravkov v kompromisno besedilo 
> dokumenta. "Besedilo ni bilo dovolj jasno, dopuščalo je različno pravno 
> razlago, ker ni bilo dovolj natančno opredeljeno, kaj je sploh 
> patentibilno", je po glasovanju poudaril državni sekretar na ministrstvu 
> za gospodarstvo Matjaž Logar. Novo določilo v členu o izvzetjih iz 
> patentibilnosti ugotavlja, da računalniški programi kot taki ne pomenijo 
> inovacije, ki jo je mogoče patentirati. Iznajdbe, ki vključujejo 
> računalniške programe, ne glede na to, ali so izražene kot izvorne kode, 
> objektne kode ali v katerikoli drugi obliki, ki uporabljajo poslovne, 
> matematične ali druge metode, in nimajo nobenih tehničnih posledic razen 
> običajnih fizičnih interakcij med programom in računalnikom, omrežjem 
> ali drugim pripomočom, ne bodo patentibilne. Politično soglasje o 
> predlogu omenjene direktive bi po prvotnih napovedih morali potrditi 
> brez razprave, toda na zahtevo Belgije so direktivo naknadno uvrstili 
> med "običajne" točke ministrskega zasedanja, kjer so jo dopolnili zaradi 
> zadržkov nekaterih članic, vključno s Slovenijo.
> 
> Sam nisem ne vem kak strokovnjak za te zadeve, vendar je to v popolnem 
> nasprotju s tem kar pise na ;
> 
> http://kwiki.ffii.org/?Cons040518En
> 
> Tudi na slashdotu mislijo enako :
> http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=04/05/18/186228&mode=thread&tid=123&tid=155&tid=99
> 
> FAQ :
> 
> What does the Council Working Party's proposal say, in a nutshell?
> 
> "Software is not patentable, unless (complicated conditions) [where, 
> upon closer scrutiny, it turns out that these conditions are always met]."
> 
> The verboseness of their reporting means that there is little clarity 
> for the ministers to base their decision on. The cloud of 
> misunderstanding makes it entirely possible to believe that, in fact, 
> software will not be patentable. For details,see
> 
> * http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/
> 
> They are trying hard to define the border between pure software and 
> technical inventions, aren't they?
> 
> No.
> 
> The existing law (EPC) and the European Parliament made that delineation 
> clear already, but the Council is trying to blur it.
>