[ LUGOS ] for( ; ; fork());

[Jernej Kovse]

On Sun, 25 Jan 1998, polz wrote:

> >Ja, verjetno zato, ker so se procesi med tem ze tako namnozili, da
> >kernel ni mogel kill -9 niti izvesti.
> Je izvedel, a ni pobil otrok. Ce ne verjames, poskusi!
> 
> kolikor jaz vem kill 9 ubije starsa, brez da bi mu pustil izvesti njegov lasten 
> handler za SIG 15. Na cisto locene otroke zato nima ucinka.

Ja, ti si dal kill -9, ampak kako si lahko siguren, da se je to res
izvedlo. Ce je kernel tako obremenjen, kot je v tem primeru, si lahko
dokaj malo siguren v to, kako se stvari izvajajo. Mogoce kdo ve, ce
je ubijanje enega samega procesa v unix-u atomaren ukaz? Jaz mislim,
da ni, ubijanje otrok, ki so povezani s tem procesom pa sploh ne. Torej
je velika verjetnost, da je med tem, ko je bil ubit staris, context
switch zamenjal procesa in ti naredil se kar nekaj otrok zraven, ce je 
kernel ze prej bil precej zafloodan, je zdaj se toliko vecja verjetno
da killa ni mogel izvesti pravilno oz. do konca.

Jernej