<br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/15/05, <b class="gmail_sendername">polz</b> &lt;<a href="mailto:polz@aufbix.org">polz@aufbix.org</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>&gt; Khm. Ce se ze gres objekte, se jih loti tako, kot je treba - z Javo.<br>&gt; C++ (vsaj osnovni) ni glede stringov nic boljsi kot C, ima pa cel kup<br>&gt; neumnosti (template-i tukaj najbolj izstopajo).<br><br>Samo iz firbca - kaj je tako grozno narobe s C++ stringi in kaj s template-i ?
</blockquote><div><br>
To tudi mene zanima. Ceprav za stringe obicajno raje uporabim Qt-ov
QString razred se mi zdi STL-ov string dovolj za vsakdanje operacije.
Templati pa predstavljajo zelo uporaben konstrukt, kateremu trenutno
zamerim samo to, da se mora implementacija nahajati v headerju (moje
osebno stalisce je, da bi za vsak razred/template ustvaril header in
source datoteko). Ceprav se mi zdi, da Stroustrup omenja, da se da
implemntacijo nekako premakniti iz headerja, mislim, da GNU-jev
prevajalnik tega ne podpira... Se motim (upam, da se)?<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Torej, kaj Java naredi tako zelo prav, kar se tice objektov ?<br></blockquote></div><br>

Dvomim, da je Java (in seveda tudi C#) s stalisca objektnega
programiranja kaj na boljsem kot C++. Vse, kar dela Javo &quot;lepso&quot; (?) je
vgrajen GC in mocnejsa standardna knjiznica, ki ti omogoca, da se lahko
igras z lego kockami...<br>
<br>
lp,<br>
Gregor<br>